Ein anderer Staatsanwalt des Staatsrates \u00e4u\u00dferte sich zu den F\u00e4llen, die gegen den Pr\u00e4sidialerlass zur Annullierung der Istanbul-Konvention angestrengt wurden. Der Staatsanwalt erkl\u00e4rte, dass die Istanbul-Konvention nicht durch einen Pr\u00e4sidialerlass beendet werden k\u00f6nne.
STROM
10.03.2022 14:41<\/p>\n\n\n\n
Ein anderer Staatsanwalt des Staatsrates gab seine Meinung ab: Die Istanbul-Konvention kann nicht durch einen Pr\u00e4sidialerlass beendet werden.<\/p>\n\n\n\n
Der Ankl\u00e4ger \u00e4u\u00dferte sich zu dem Antrag der IYI-Parteivorsitzenden Meral AK\u015eENER beim Staatsrat gegen die Annullierung der Istanbul-Konvention durch den Beschluss des Pr\u00e4sidiums. In der Stellungnahme wurde betont, dass die Istanbul-Konvention, die durch den Beschluss der Versammlung in Kraft gesetzt wurde, nicht durch einen Pr\u00e4sidialerlass beendet werden kann.<\/p>\n\n\n\n
Der Antrag der Vorsitzenden der IYI-Partei, Meral Ak\u015fener, beim Staatsrat auf Aussetzung der Hinrichtung wurde abgelehnt und die Pr\u00fcfung des Antrags in der Sache eingeleitet.<\/p>\n\n\n\n
Die Staatsanw\u00e4ltin des Staatsrates, Nazl\u0131 Yan\u0131kdemir, gab am 8. M\u00e4rz, dem Internationalen Frauentag, ihre Stellungnahme zum Antrag ab.<\/p>\n\n\n\n
Der Staatsanwalt wies darauf hin, dass ein nach dem Zustimmungsgesetz der Gro\u00dfen T\u00fcrkischen Nationalversammlung angenommener Vertrag nur auf dieselbe Weise aufgehoben werden k\u00f6nne.<\/p>\n\n\n\n
Nach Auffassung des Staatsanwalts hei\u00dft es in der Verfassung: \u201eDie Souver\u00e4nit\u00e4t geh\u00f6rt bedingungslos der Nation. Die t\u00fcrkische Nation \u00fcbt ihre Souver\u00e4nit\u00e4t durch ihre autorisierten Organe gem\u00e4\u00df den in der Verfassung festgelegten Grunds\u00e4tzen aus. Die Aus\u00fcbung der Souver\u00e4nit\u00e4t darf unter keinen Umst\u00e4nden einer Person, Gruppe oder Klasse \u00fcberlassen werden. Keine Person oder kein Organ kann die Macht eines Staates aus\u00fcben, die sich nicht aus der Verfassung ergibt.\u201c<\/p>\n\n\n\n
Bez\u00fcglich der Aufhebungsentscheidung, in der der Staatsanwalt des Staatsrates auf die \u00dcberschreitung der Befugnisse hingewiesen hatte, verwies er auch auf Artikel 90 der Verfassung, der mit den Worten \u201eDie Ratifizierung von im Namen des Staatsrats zu treffenden Abkommen\u201c geregelt sei Republik T\u00fcrkei mit ausl\u00e4ndischen Staaten und internationalen Organisationen durch ein Gesetz von der Zustimmung der Gro\u00dfen T\u00fcrkischen Nationalversammlung abh\u00e4ngig ist\u00a0\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
In seiner Stellungnahme erkl\u00e4rte Staatsanwalt Yan\u0131kdemir: \u201eIn Anbetracht der Rechtswirkungen von internationalen Abkommen, die im Rahmen der Gesetzgebungst\u00e4tigkeit ordnungsgem\u00e4\u00df in Kraft gesetzt wurden, die \u00c4nderung, Beendigung oder Aufhebung der Bestimmungen dieser Abkommen, die Pflichten und Befugnisse des Pr\u00e4sidenten der Republik sind im Einzelnen in Artikel 104 der Verfassung definiert und k\u00f6nnen gem\u00e4\u00df Absatz 17 nicht durch einen Pr\u00e4sidialerlass geregelt werden.<\/p>\n\n\n\n
Staatsanwalt Yan\u0131kdemir sagte: \u201eDa der Vertrag, der Gegenstand des Falls ist, von der Gro\u00dfen Nationalversammlung der T\u00fcrkei mit dem Gesetz Nr. 6251 vom 24.11.2011 genehmigt wurde\u201c, sagte Staatsanwalt Yanikdemir, \u201ees sei denn, es gibt ein Gesetz \u00fcber dessen Annullierung erlassen, kann es nicht nur durch die Entscheidung des Pr\u00e4sidenten beendet werden.\u00a0\u00bb<\/p>\n\n\n\n
Die Aufmerksamkeit auf die Situation lenkend, die eine Beschwerde beim Verfassungsgericht erfordert, sagte der Staatsanwalt: \u201eDer Ausdruck \u201aStopp der Umsetzung ihrer Bestimmungen und deren Beendigung\u2018 im ersten Absatz von Artikel 3 des Pr\u00e4sidialdekrets Nr. Es wird davon ausgegangen, dass es Es ist notwendig, beim Verfassungsgericht einen Antrag auf Nichtigerkl\u00e4rung zu stellen, da festgestellt wird, dass die Artikel 7 und 7 und Absatz 17 von Artikel 104 unvereinbar sind.<\/p>\n\n\n\n
Staatsanwalt Yan\u0131kdemir gab am Ende seiner Stellungnahme die folgende Stellungnahme ab;<\/p>\n\n\n\n
Aus den erl\u00e4uterten Gr\u00fcnden und in \u00dcbereinstimmung mit Artikel 28 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 2949 \u00fcber die Errichtung und Aufgaben des Verfassungsgerichts, das es dem mit einem Fall befassten Gericht erm\u00f6glicht, sich mit einer begr\u00fcndeten Entscheidung an das Verfassungsgericht zu wenden, wenn er h\u00e4lt eine gesetzliche Bestimmung, die aufgrund dieses Falls anzuwenden ist, f\u00fcr verfassungswidrig Pr\u00e4sidialdekret Nr. Es ist notwendig, wegen der Verletzung des 17. Absatzes des Artikels das Verfassungsgericht anzurufen;<\/p>\n\n\n\n
Wenn diese Stellungnahme vom Ausschuss nicht f\u00fcr angemessen erachtet wird, da der Streitfall gem\u00e4\u00df den geltenden Bestimmungen \u00fcber die Nichtigerkl\u00e4rung des \u00dcbereinkommens des Europarates zur Verh\u00fctung und Bek\u00e4mpfung von Gewalt gegen Frauen und h\u00e4uslicher Gewalt, ver\u00f6ffentlicht im Amtsblatt vom 20.03.2021 mit der Nummer 31429 f\u00fcr die Republik T\u00fcrkei, 19. Es wird angenommen, dass es angemessen w\u00e4re, den Beschluss des Pr\u00e4sidenten vom 03.2021 mit der Nummer 3718 aufzuheben.<\/p>\n\n\n\n
WAS WURDE IN DEN ANDEREN HAFTUNGSAUSSCHL\u00dcSSEN GESAGT?<\/p>\n\n\n\n